Nyheter

Reportage

Kategori Debattinlägg

ISA, kanske en möjlighet

Det går snabbt nu, väldigt snabbt. Samtidigt bromsas det, väldigt intensivt. Vi är mitt uppe i en mycket snabb omställning till eldrivna bilar och Tesla är fortfarande i frontlinjen, men märken Audi, BMW, Mercedes, Polestar och en rad mer eller mindre kända företag i USA, Danmark, Kina, Slovenien och andra länder som inte har varit kända för bilproduktion är med i racet. Redan idag kan du beställa en elbil med motoreffekt på över 1000 hk, eldrivna fyrhjulsdrivna monsterbilar i Hummer-storlek och extrema sportbilar med eldrivning.

Det byggs eldrivna bilar som redan nu har bättre prestanda än de mest extrema bilarna med förbränningsmotor och bilarna marknadsförs med samma argument där sportighet, vägkänsla, prestanda och utseende är viktigaste superlativerna. Tesla uppger en topphastighet på 320 km/t för senaste versionen av Tesla S.

Samtidigt vill EU införa krav på något som kallas ISA i alla nya bilar från och med 2022. ISA står för Intelligent Speed Assistance och betyder att bilen använder navigationen för att hålla reda på aktuell hastighetsbegränsning och varna föraren om den överskrids. Envisas föraren med att köra för fort blir varnandet allt mer intensivt och till slut stryps motoreffekten så att det inte går att köra fortare än gällande hastighetsbegränsning. Lite som dagens varningar när någon inte använder säkerhetsbältet.

Tanken är att det ska gå att köra för fort under exempelvis en fortkörning, precis som möjligheten att backa utan att bältesvarnaren ljöd för några år sedan. Idag finns det många bilar där det inte går att köra en meter utan att alla i bilen har bältet på sig.

Vad betyder detta för alla oss som är beroende av bilen för att få ihop livspusslet?

Jo, för det första slipper vi den psykologiska stressen av att bilen framför kör för sakta så vi måste köra om. Förmodligen kommer det att minska antalet omkörningar. Vi kommer att slippa oroa oss för vilken hastighet som verkligen gäller och fartkamerorna blir ett minne blott.

Den nya tekniken öppnar också för högre hastigheter på vissa vägsträckor. Motorvägshastigheten sattes en gång på 110 km/t med miljöpåverkan som ett av argumenten. Det faller om vi får elbilar. Hastigheten på landsvägar sattes lite i underkant med argumentet att många kör lite för fort så vi sänker lite extra för att få ner den verkliga hastigheten.

Vi skulle också ganska enkelt kunna ha differentierade hastigheter där högre hastigheter tilläts på viktiga genomfartsvägar och på tider då det är lite trafik, samtidigt kan hastigheten snabbt sänkas om väglaget kräver det. Exempelvis en dag när det snöar i kungliga huvudstaden.

Vi skulle kunna öppna upp för säkra och snabba betalvägar för de som kör långt och säkra långsammare mindre vägar för exempelvis pendlare som kör några kilometer upp till några mil. Den som kör två mil har inte mycket att vinna på en högre hastighet, men låt säga att du ska till Stockholm så vinner du lågt räknat 1,5 timmar på att köra i 120 km/t istället för 80 km/t.

Vi kanske måste våga oss på att tänka nytt när tekniken nu öppnar för det.

Ett jättekliv för framtidens mobilitet

Vi är på väg in i en helt ny tid när det gäller kommunikationerna. Framtiden stavas elektricitet, men frågorna hopar sig på andra plan. Är det kollektivtrafik som kommer att dominera, är det självkörande gemensamt ägda bilar som blir framtidens melodi, eller kommer vi även i fortsättningen att äga och köra våra egna bilar?

Volkswagen gör sin elbil ID.3 beställningsbar från och med 17 juni och den kommer att börja levereras i Sverige i september. Säger VW i alla fall. Introduktionen av ID.3 är ett stort steg för VW och ett jättestort kliv för bilindustrin. Det är ett oåterkalleligt steg och det får enorma konsekvenser för oljeindustrin. Det är samtidigt den enda möjligheten vi har för att rädda vår planet från allt större naturkatastrofer.

Visst, Nissan, Renault och Tesla har på olika sätt banat väg för elbilen, men det är ändå Volkswagens ställningstagande att inte utveckla förbränningsmotorer längre och att göra en mycket bred satsning på elbilar som är dödsstöten för förbränningsmotorn. Volkswagen säger sig kunna ställa om till elbilar som redan om något år kommer att vara i samma prisklass som dagens dieselbilar av motsvarande modell.

Volkswagen, som för några år sedan fick stå i skamvrån med dåligt miljöansvar efter dieselskandalen, tar nu två steg mot totalt miljöansvar i och med att man samtidigt som ID.3 börjar säljas också åtar sig att göra bilen koldioxidneutral under hela dess livstid.

Detta ställer enorma krav på infrastrukturen och på politiken. Vi kommer att behöva laddplatser och vi måste väga etableringen av dem mot tankställen för vätgas som mycket väl kan vara en teknik som tar över efter batterielbilen redan om en fem-sex år.

Min personliga uppfattning är att vi kommer att ha mindre eldrivna pendlingsfordon med batterier och vissa större bilar, typ prestandabilar, med batterier medan vätgastekniken med bränsleceller förmodligen kommer att ta allt större plats. Resan dit kommer att gå över biodrivmedel och hybridbilar och de drivmedlen kommer att kunna användas av flyget, arbetsfordon och sjöfarten samt i vissa fall kunna konverteras till vätgas för elfordon med bränsleceller.

Tekniken för självkörande bilar tror jag kommer att byggas in i de flesta bilar som produceras i framtiden. Den kommer att revolutionera både taxinäringen och kollektivtrafiken, men jag är helt övertygad om att den privatägda bilen inte kommer att ersättas av självkörande gemensamt ägda bilar i annat än vissa delar av samhället, som större städer med dyra parkeringsplatser. Den privatägda bilen har så många fördelar i vardagen och den kommer att bli billigare att äga som elbil. Dessutom är det så många som ser bilen som ett uttryck för son livsstil, status eller intresse.

Det intressanta med Volkswagens lansering av ID.3 är att man räknar med att kunna ha en helt koldioxidneutral tillverkning av en bil som kommer att vara koldioxidneutral under hela livscykeln. Det är ett enormt kliv för biltillverkningen, privatbilismen och miljön.

Förespråka CCS, men ser inte helheten

Jag högaktar politiker som vågar ta viktiga beslut för miljön, som exempelvis bonus-/malusbeskattningen, och jag högaktar forskare som hjälper oss framåt i strävan mot hållbarhet och ett stabilt klimat. Framför allt högaktar jag Greta som säger sanningen och ser helheten. Tyvärr är det få politiker som säger hela sanningen och få forskare som ser helheten.

– Det finns många småsaker som får mycket uppmärksamhet. Bonus Malus, klimatklivet, industriklivet och projekt som laddstolpar. Allt det där skulle man mer eller mindre bara kunna stryka, säger John Hassler, professor i nationalekonomi vid Stockholms universitet och ordförande för Konjunkturrådets rapport i en artikel på aftobladet.se.

Artikeln handlar om att han talar sig varm för CCS-tekniken. En teknik där man fångar in koldioxid vid utsläppskällan och slutförvarar den någonstans där den inte ger upphov till växthuseffekt.

Jag ser inga problem med tekniken. Den känns lovande och skulle kunna innebära att vi ganska snabbt kan få ner våra utsläpp dramatiskt. Ett par intressanta noteringar är att han beskriver kostnaden i att bygga ut CCS-tekniken som lika hög som intäkterna på koldioxidskatten, vilket skulle betyda att förorenande verksamhet betalar kostnaderna för att ta bort föroreningarna. Han berättar också att hälften av Sveriges samlade koldioxidutsläpp kommer från 27 industrianläggningar och menar att vi skulle snabbt kunna halvera våra utsläpp bara genom att förse de här anläggningarna med CCS-teknik.

Det tråkiga är att hans entusiasm för sin baby, CCS-tekniken, får honom att uttryckligen säga ” Det finns många småsaker som får mycket uppmärksamhet. Bonus Malus, klimatklivet, industriklivet och projekt som laddstolpar. Allt det där skulle man mer eller mindre bara kunna stryka”.

Det uttalandet är både insiktslöst och vittnar om en så överdriven optimism inför hans syn på vad som ska göras för miljön att jag som läsare tappar tilliten till resten av hans verklighetsbeskrivning.

Vi måste, oavsett hur vi löser klimatkrisen, komma bort från vår förbrukning av den ändliga resursen fossila drivmedel. Förr eller senare är de slut. Förr än vi anar blir det nya krig om oljetillgångarna och de följs med all sannolikhet av ett storkrig den dag det verkligen blir brist på olja. Krigen förorenar mer än vad CCS kan plocka bort och krigförande nationer lägger inte pengar på miljöteknik.

In the year 2020

Vi skriver 2020, och jag kan inte låta bli att tänka på Zager & Evans 60-talshit: ”In the year 2525”. Den börjar med de orden som följs med texten: ”If man is still alive”.

Jag är övertygad om att 2020 blir året vi kommer att minnas som genombrottsåret för en massiv övergång till elbilar.

Vi kan till och med hamna i läget där vi konstaterar att det var 2020 som vi vände klimatkrisen och skapade en värld där människan kan överleva på sin planet. En värld där Greta fick våra ungdomar att intressera sig för politik och få en tro på att det finns en framtid och en framtid som de kan påverka till det bättre genom samarbete istället för religionsfanatism, separatism och nationalism.

VW ID.3

Vi avslutade 2019 med att Volkswagen sätter åttonde generationen av VW Golf på hjul och vi börjar 2020 med att samma VW sätter sin VW ID.3 på hjul. Begreppet och varumärket Volkswagen, folkvagn på svenska, har följt med ända sedan typ 1, skalbaggen. ID.3 är bilen som ska bli elbilsvärldens folkbil, medan Golf redan idag är allt det där som kallas premium i en folklig förpackning.

Tittar vi i backspegeln så är det bilmärken som Nissan, Tesla och Mitsubishi som banat väg för den elbilsexplosion vi upplever idag.

Tre frågor sysselsätter hela branschen och det är frågan om Tesla ska överleva nu när de stora jättarna som VW dansar in på scenen, frågan om den asiatiska laddstandarden Chademo ska överleva och frågan om ifall elbilarna ska ha batterier eller bränsleceller.

Den senaste frågan är verkligen ett ämne för en riktig sluggerfight mellan VW, Nissan och Toyota. Bilvärldens tre största företag.

Bränsleceller och vätgas är framtiden, säger Toyota, medan VW och Nissan satsar på batterier i sina eldrivna ID-modeller. Nissan och Tesla satsar stort på batterier. Framför allt Nissan är duktiga på att integrera batterielbilen i det framtida samhället.

Nissan visar hur batterielbilen kan rädda våra svaga elnät och fungera både som energilagring för grön elproduktion och gå in som elleverantör när efterfrågan är som störst i näten för att minska behovet av smutsig elproduktion på marginalen.

Tesla visar hur elbilen kan byggas för att leverera både bättre komfort, säkerhet och prestanda.

Jag lovar, vi hade varken haft Porsche Taycan, Jaguar I-Pace, Polestar 1 och 2 eller Audi e-tron om inte Tesla tagit fram sim Tesla S. Frågan här är om Tesla Cybertruck ska ha samma inverkan på pickup-marknaden och om Tesla Semi ska frälsa lastbilschaufförerna från den svarta dieselslangen på mackarna. Båda använder batterier och elmotor.

Nikola 3

När det gäller lastbilarna är det Tesla och Nikola som tävlar om att skapa morgondagens tunga transporter. Hade någon frågat mig för tre månader sedan hade jag sagt att jag är övertygad om att framtidens tunga fordon kommer att ha bränsleceller. Idag tvekar jag efter att Nikola, ja Teslas konkurrent tog det namnet eftersom Tesla hette Nikola i förnamn, säger sig kunna presentera revolutionerande batterier som de kommer att använda i sina lastbilar.

Medan Nikola och Tesla tävlar så levererar redan Hyundai och Scania vätgasdrivna lastbilar till tester i Schweiz och Norge.

Patriarkatet, miljön och Greta

Ungdomar i en hel värld hyllar vår Greta Thunberg. Konservativa och populistiska gubbar hatar henne.

Varför?

Många är rädda för konkurens. Hon jobbar verkligen för att belysa klimatkrisen och självklart är det frustrerande för akademiker som snitsat till sin argumentation så att den verkligen imponerar på andra akademiker när en 16-årig tjej når en hel värld med klarsynt argumentation och principfast handlande.

Andra är rädda för att Greta ska väcka medvetandet hos en väljarskara som man lockat med att det är inget problem med klimatet, bara vi slipper invandrarna.

Jimmy Åkesson raljerar över Gretas segling till USA och menar att hela världsekonomin skulle haverera om alla gjorde som Greta.

En klimatforskare ojar sig över Gretas segling och ser det som ett mediejippo. Han menar att det hade varit bättre för klimatet om hon liftat med ett containerfartyg som ändå skulle korsa Atlanten.

En italiensk tidning har granskat hennes resa och kommit fram till att besättningen på segelbåten antagligen kommer att bytas ut mot en annan innan den seglas tillbaka. Alltså blir det fler som flyger för att Greta ska kunna resa fossilfritt.

Ingen vill erkänna att Greta gör det här för att visa att det går, att hon lever som hon lär. Ingen av dem tar sina teser till verkligheten. Forskaren tycker att ingen ska köra bil i städerna. Han har inte hängt med i utvecklingen och han orkar inte nyansera sin åsikt till att ingen ska köra annat än elbil i städerna.

Jimmy oroar sig för att världsekonomin skulle haverera om alla jobbade stenhårt för att undvika att bidra till växthuseffekten.

Han vill ge sken av att detta inte är ett problem. Han vill vara den politiker som står upp och säger att vi behöver inte oroa oss för kliamtet. Bara oroa oss för invandrarna. Han är övertygad om att det är det väljarna vill höra och att det leder till mer makt för honom.

Han fattar inte vad som skulle hända med världsekonomin om forskarnas prognoser med allt mer extremväder blir verklighet.

Det fattar 16-åriga Greta.

Han är för naiv för att se potentialen i en svensk industri och svenska företag som leder utvecklingen mot ett hållbart samhälle.

Han kanske är rädd att det är människor från andra delar av världen. Människor som han beskriver inte passar in i ett svenskt samhälle som hinner först i utvecklingen av den teknologi vi verkligen behöver för att ställa om till ett hållbart samhälle.

Det går inte att blunda för att Greta och alla ungdomar som stödjer henne har mer att vinna på ett hållbart samhälle än gubbarna som på sin höjd strävar efter hållbarhet för den egna makten.

Mitt i allt detta inferno av sanningar och osanningar står våra transporter.

Hela detta tjafsandet där politiker, forskare och debattörer försöker slå hål på Gretas kampanj pågår samtidigt som vi skattesubventionerar lastbilstransporter och flygtransporter. Detta genom att låta fusket med utflaggade lastbilar, som inte bidrar till kostnaderna för vägunderhåll och vinterväghållning, fortsätta och låter flyget hållas utan att det beskattas i paritet med den miljöpåverkan det står för.

Alla ni som ägnar energi åt att försöka komma åt Greta: Visa att ni själva har mod och vidsynthet att hjälpa henne och hennes generation genom att ta tag i de delarna av transportsystemet som vi inte har tekniska lösningar för ännu. Vi behöver inte lågprisprodukter transporterade kors och tvärs över världen. Vi behöver inte lågprisflyg och flyg på ofta sträckor.

Populistiska forskare, som avundsjukt oroar sig för att Greta utnyttjas av media, och ledarskribenter som blåögt upprör sig över att så många lyssnar mer på Greta än på forskare, är så upprörda att de inte ens inser hur de visar att deras världsbild hotas av en 16-årig tjej som plötsligt står upp och säger sanningar som de alla blundat för.

Ledarskribenten jag tänker på insåg inte ens att det Greta gör är att uppmana alla att lyssna på forskarna. Han, för det är en han, tål inte ens detta så viktiga när en kvinna säger det.

Tyvärr finns det inslag av hotad manlig makt i debatten och visst är det på tiden att vi måste inse att vi måste samarbeta över landsgränser och över könsgränser för att rädda världen.

Det är det Greta vill och det är det Jimmy utger sig för att vilja när han i själv verket vill ha makt åt sig själv. Forskarna, ja de vill ha copyright på argumentationen och har inte ens orkat inse att Greta bara vill at de lyssnar på dem och att världen anstränger sig för att ta klimathotet på allvar.

Forskarna nöjer sig med att dödskallemärka bilismen, för att det är politiskt korrekt.

Greta kräver action där det gör störst nytta. Hon sprider inte politiskt korrekta men insiktslösa påståenden bara för att få loss mer pengar till forskning.

Politikerna förstår inte fördelarna med E85

– E85 som drivmedel har varit väldigt orättvist behandlat av politiken de senaste åren, och det har gjort att marknaden dalat. Men potentialen i drivmedlet finns fortfarande där och vi hoppas att fler märken ska följa efter oss nu. På så sätt kan vi tillsammans visa för politiken att vi i branschen fortfarande tror på E85 och få till förbättringar som kommer gynna både klimatet och infrastrukturen, säger Erik Lindham.

Journalistiken, miljöbilar, framtiden och Peter Kadhammar

Det här handlar om journalistik, framtiden och medias roll i samhället. Jag tar avstamp i Peter Kadhammars krönika på aftonbladet.se, ”Vad är det för fel på biljournalister?”. Peter gör en analys av Sveriges motorjounalistkår och ställer frågan: Vad är det för fel på biljournalister? Han jämför med hur media hanterat Swedbanks pengatvättsaffärer. Han jämför med Kristdemokraternas framgångar i opinionsmätningarna och Theresa Mays problem med Brexit samt Världsmeteorologiska institutets rapport om klimatförändringarna.

Kort sagt så gör han det för att visa att alla andra journalister lever i nuet och bevakar viktiga saker medan motorjounalister bara bevakar bilar och inte talar om att de är ett miljöproblem. Han skriver det efter att ha läst en artikel i Aftonbladets och Svenska Dagbladets motorbilaga:

”Den reporter som skrev om Subarun följde bara yrkets mönster. Hon gjorde det som hennes chefer och antagligen en hel del läsare förväntar sig. Fortsätt som vanligt. Fast du kan väl nämna något om koldioxiden.

Jag tänker på det när jag sitter på Löfbergs kafé. En liten pojke står vid glasdörren och tittar på trafiken på Kungsgatan. Sedan vänder han sig plötsligt, springer över golvet och säger brum! brrrrummm!

Vilka ljud gör små gossar om 20 år? Knappast brum-brum.

Vilka ljud gör biljournalisterna? Medan världen förändras runt dem fortsätter de säga brum-brum.”

 

Jag tycker mig se likheter mellan Kadhammars verklighetsbeskrivningar och Sverigedemokraternas dito. Han läser det han vill kritisera och går till storms mot det utan att vilja vare sig se eller erkänna att det finns en rad andra publikationer, berättelser och sanningar.

Han läser om Subarun som är en fyrhjulsdriven bil med relativt hög bränsleförbrukning, men han läser inte om Toyota RAV4 som är fyrhjulsdriven bil i samma storlek som Subarun, med den skillnaden att den är ovanligt bränslesnål. Vi motorjournalister skriver om båda bilarna och ger information för konsumenten att själv välja. Inga generaliserande rallarsvingar och floskler som Kadhammar och Sverigedemokraterna. Vi skriver även om Tesla X, som är en helelektrisk fyrhjulsdriven bil. Vi skriver om nollutsläppsbilar medan Kadhammar i en tweet gör sig lustig över att affärsfolket inte gör som han. Det vill säga använder flyget för sina resor.

En initierad klimatdebattör tar tåget och går ut med det. Ja, just det jag tänker på Greta Thunberg. Hon som riktar kritiken mot politiker och marknadskrafter och lever som hon lär. Hon vet vad hon talar om och hon skriker inte ut sitt hat så där oförblomerat och insiktslöst som Kadhammar gör. För i grunden är det så att Peter Kadhammar hatar privatbilism och då går han till storms mot just motorjournalister utan att ha läst artiklar vi skriver om biogasbilar, biogasproduktion, vätgasbilar, vätgasproduktion, elbilar, klimatneutral elproduktion, framtida infrastruktur som Grenobles interaktion mellan små elfordon och kollektivtrafik eller Nissans lösningar som Vehicle to Grid, Amsterdam Arenas batteribackup som ersätter dieselgeneratorer för arenans elproduktion vid elavbrott och samtidigt minskar behovet av fossil elproduktion vi toppar av elbehovet.

Han vill inte inse att det finns något som heter framtida privatbilism och att det är något som kan ge positiva effekter för framtidens infrastruktur.

Han kritiserar att journalisten i sagda artikel skriver att bilen är snabb och han kritiserar att hon inte gjorde en tydlig markering mot att det släpper ut dubbelt så mycket koldioxid som EU:s mål. Han vet nog inte att det finns bilar som släpper ut noll koldioxid och är snabbare än de flesta fossilbränsledrivna bilarna. Eller rättare sagt han vill inte se det.

Han går heller inte till storms mot ekonomijournalisternas ständiga lovsång av självkörande bilar. En totalt okritisk lovsång till en framtid där bilarna är gemensamt ägda och självkörande.

Varför berättar inte ekonomijournalisterna att det finns en rad problem med detta istället för att tala om att det finns massor med pengar i den här lösningen. Pengar för vem?

Jo, de största vinnarna här blir de som äger bilparkerna och kan ta betalt för taxiresor som de hoppas kommer att öka. Ingen ska tro att utvecklingen går mot gemensamt ägda bilar. Vi får, precis som när det gäller Airbnb, företagare som kan kringgå de krav som ställs på hotellbranschen och som utvecklats under många år. Det betyder mindre trygghet för konsumenterna och ökade intäkter för lägenhetsägarna. Det betyder också att vi kommer att ha fler lägenheter som står tomma under perioder då inge hyr dem, eftersom de som investerar i Airbnb-lägenheter gör det för att tjäna pengar utan att behöva kosta på sig att följa regelverken för hotell och Bed & Breakfast. Kort sagt ett steg tillbaka när det gäller konsumentskydd.

När det gäller självkörande bilar kommer vi att få en stor flotta av bilar som ska täcka upp behoven vid högtrafik, men måste köras någon annanstans när de inte behövs. Ska en och samma bil serva flera personer resbehov behöver den både ta sig till och från dessa kunder och utföra deras resor. Det blir med andra ord fler körda kilometer med självkörande bilar om de ska ersätta det trafikarbete som idag görs med privatägda bilar, och det är så det beskrivs i artiklar som dyker upp i intervaller av knappt en vecka. Att det finns positiva effekter tas ständigt upp med hänvisning till branschens påstående att de här bilarna ökar säkerheten. Visst finns det positiva effekter i form av förarstöd och en framtid där man kan lämna över körandet till bilens dator, men här finns många frågetecken att räta ut och det kan mycket väl sluta med att vi väljer privatägda bilar med självkörande funktioner istället. Det är inte så länge sedan spårtaxin spåddes en lysande framtid, men den framtidsvisionen slocknade när de första anläggningarna mötte verklighetens kunders önskemål.

Ska vi minska trafikarbetet finns det ingen annan lösning än interaktion mellan olika trafikslag där privatbilisterna tar sig till matarleder för kollektivtrafik, ställer sin bil, cykel eller vad man nu åker med och sedan åker kollektivt till målet.

En väg mot gemensamt ägda bilar är försöken med Car2Go. Bilar som hyrs för låga priser för att köras korta sträckor. Det visade sig att den lösningen är största konkurrenten till kollektivtrafiken i Paris och att det ökade antalet bilar i trafiken.

Kort sagt: ”Vi måste känna oss för när det gäller framtiden. Vi måste testa olika lösningar och tänka efter. Inte generalisera och avslöja sina personliga problem med privatbilismen, socialismen, miljörörelsen eller invandrare.

 

 

 

 

Kadhammars krönika:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/50pXbX/vad-ar-det-for-fel-pa-biljournalister

Stefan Nilssons, det vill säga min, krönika om framtiden

http://greencharge.se/stefans-blogg/hur-bygger-vi-framtidens-hallbara-samhalle/

Stefan Nilsson om Koldioxidneutral produktion av vätgas och biogas för fordon

http://miljofordonsverige.se/2013/07/fornybar-fordonsgas-tillverkad-i-koldioxidneutralt-kretslopp/

Krönika i Smålandsposten om framtiden

http://www.smp.se/vaxjo/kronika-stefan-nilsson-framtiden-ar-elektrisk/

Miljöfordonsverige om vätgas till fordon i Sverige

http://miljofordonsverige.se/2014/10/4071/

Greencharge om Toyota Grenoble och framtiden

http://greencharge.se/nyheter/framtidens-harmoniska-mobilitet-bygger-pa-elfordon/

Utöver detta finns det massor av tidskrifter och web-platser som skriver om miljöteknik, fordonsteknik och elbilar som exempelvis tidningen elbilen.

Lobbyister kontra sanningar

Svarta präster står upp titt och tätt, lär dig skilja på synd och på rätt, skrev Joe Hill i en av sina sånger på tidigt 1900-tal. Joe Hill var en svenskfödd fackföreningskämpe i USA och han anses idag som en av de mest inflytelserika amerikanska protestsångarna under 1900-talet.

Idag har vi istället lobbyister klädda i svart olja som då och då tar till orda för att fördöma elbilar och biogasbilar. Fler elbilar betyder ökat kärnkraftsberoende och mer kolkraftproducerad el säger några. Man talar om el på marginalen. El när efterfrågan är som störst under vissa tider på dygnet. Gastankarna kan explodera är en ofta körd retorik och vätgasbilarna kommer att sprida vatten och skapa halka är en annan.

Jag vet inte om det beror på okunskap, illvilja eller någon form av teknikreaktionär fanatism. Sanningen är den att det redan idag finns teknik för att istället minska vårt beroende av fossila energikällor och kärnraft för elproduktion tack vare elbilarna. Det heter V2G och Nissan är i främsta ledet när det gäller spridningen av den tekniken. Kort och gott handlar det om att ladda elbilarna med solenergi och vindkraft och sedan skicka tillbaka elen i nätet när efterfrågan är som störst. El lagrad i batterierna på en flotta av elbilar räddar elbehovet när det uppstår toppar i efterfrågan. El på marginalen med andra ord.

Kort sagt: alla fanatiskt teknikreaktionära oljekramare. Det är bara att inse faktum. Er kamp är förgäves och ju hårdare ni jobbar för fortsatta fossila drivmedel och fossilberoende energiförsörjning ju hårdare blir fallet när oljetillgången minskar.

Man kan beskriva det som att springa med ett gummiband fäst i ryggen. Ju hårdare man satsar och ju längre man springer ju tuffare blir rekylen.

Man må tycka vad man vill om det här med förbränningsmotorer, V8:or, dieseldoft och körglädje med en växelspak att rycka i men vi måste inse att det här med övergången till förnybara drivkällor inte enbart handlar om hur vi som kör våra bilar upplever dem eller hur vi som lever här på jorden upplever klimathotet. Realiteten är den att oljan är en ändlig resurs och vi måste redan nu hitta en väg mot andra energilösningar för att undvika att allt mer miljöförstörande åtgärder tas till för att komma åt den sista oljan.

Det största hotet om vi inte löser vår energiförsörjning, både vad gäller fordonsbränsle, elproduktion och värme, på ett förnybart fossiloberoende sätt är förmodligen inte klimatet. Det största hotet är att vi med stor sannolikhet står inför ett tredje världskrig när stormakterna inser att det gäller att kapa åt sig de sista oljeresurserna.

Missvisande om biodrivmedel och ekologisk odling

Nya forskningsrön visar att biodrivmedel är sämre för klimatet än fossila drivmedel och ekologiskt jordbruk får samma stämpel av vissa forskare. Intressant, ja. Vilseledande, nej egentligen inte. Vi behöver veta så mycket som möjligt. Seriöst, absolut, men vinklat så till den milda grad.

Efter att ha jobbat nära forskare i ett projekt om framtidens personliga mobilitet har jag insett att mycket forskning görs av forskare som har en tes de jobbar stenhårt för att vidimera. Då offras det vi journalister skulle kalla journalistisk etik.

Efter att ingående ha följt VTI:s forskning om partiklar från dubbdäck och frågan om ifall bästa däcken ska vara bak eller fram har jag konstaterat att forskare behöver presentera uppseendeväckande resultat för att få in mer pengar för mer forskning. Sedan dansas det runt guldkalven hur orealistisk och hur omodern den än är.

Under klimatkonferensen i Katowice har en rapport visat på hur biodrivmedel kan vara skadligare för miljön än fossila drivmedel då en ökad odling innebär att skogen avverkas för odling och/eller ny skog inte planteras på tidigare åkermark. Skogen binder koldioxid och minskar därmed koldioxidmängden i atmosfären.

Resultatet av en sådan här rapport är att det läggs en tung negativ filt över allt som har med biodrivmedel att göra. Till och med biogasen får en negativ stämpel. Fossilkramarna får argument för att försena övergången till hållbara drivmedel och det i sin tur betyder större sannolikhet att man jagar olja på känsliga områden som Antarktis och Arktis samt ökad risk för fracking och annan oljeutvinning som verkligen hotar miljön.

Visst är det bra att vi vet att det finns risker och skadliga effekter med biodrivmedelsproduktion, men jag saknar den breda bilden. Jag saknar en fundering över vad som kan göras för att minska problemen med de utpekade biodrivmedlen. Framför allt saknar jag en tydlig markering att detta inte gäller biogasen.

Det är bra om vi vet risker och problem, men det är ännu bättre om vi samtidigt får veta att det finns positiva exempel och att det ur ett svensk perspektiv skulle innebära en ökad mängd skog på våra marker och en sämre bytesbalans om vi skulle ta rapporten till oss okritiskt. Jag vet att bland andra Lantmännen jobbar hårt på en biodrivmedelsproduktion som är bra för klimatet.

Framför allt saknar jag en diskussion om vilka transportslag som i framtiden räknar med att använda biodrivmedel och det är de facto flyget som med vår nya budget samtidigt ska slippa flygskatten, som tyvärr redan idag är extremt låg i relation till den skadliga effekt flyget har på klimatet.

Jag saknar också insikten om att de fossila drivmedlen är en ändlig resurs. Priserna kommer att öka i takt med att tillgången minskar och riskerna för ett tredje världskrig närmar sig dramatiskt om vi inte hittar andra lösningar innan några länder ser den sista oljan som en så viktig resurs att de är beredda att gå i krig för att kapa åt sig oljan.

Kort sagt. Forskning är bra, men vi måste se hela bilden. Vi måste inse riskerna med alarmistisk forskning där forskarna grottat in sig i sina teorier och jobbat med enda fokuset att vidimera dem och motbevisa allt som hotar teserna.

Samma sak gäller diskussionen om att ekologisk odling skulle vara negativt för klimatet då den kräver större arealer för att producera giftfritt och fritt från konstgödning.

Visst är det bra att vi vet att det finns problem även här men det ska vägas mot övergödningen i våra hav, orsakad av kväveläckage från jordbrukets konstgödning och antibiotikaresistens orsakad av en ohejdad användning av antibiotika av kommersiella skäl.

Jag önskar inget hellre än att det forskas på hur vi ska skapa en hållbar planet istället för att forska på att alla andra har fel. Oavsett hur vi gör så är ett samhälle som bygger på fossila drivmedel inte hållbart. Forska istället på hur vi binder koldioxiden och visa på goda exempel.

Vi behöver inte Ryanair, men vi behöver en rättvis miljöpolitik

Heder åt Miljöpartiet! När alla andra partier väljer populistiska utspel för att försöka flörta med väljare som gått på Sverigedemokraternas yviga argumentation där man rider på människors rädslor, går Mp rakt på sak i en så viktig fråga att den borde överskugga det mesta av det som debatteras idag.

Jag menar utsläppen, resorna och infrastrukturen. Mp vill höja den så impopulära flygskatten och möts omedelbart av kritik som gör gällande att en höjd flygskatt slår mot arbetstillfällen och glesbygden.

En höjd flygskatt har som mål att minska flygresandet och den slår hårdast mot lågprisbolagen.

Behöver glesbygden och arbetsmarknaden möjligheten att resa mellan Växjö och Gdansk för 95:-?

Jag skriver naturligtvis om Ryanairs prispolitik. Det kan tyckas demokratiskt om även fattiga har råd att flyga, men det gagnar inte miljön om flyget ska slippa ta ansvar för de utsläpp flyget bidrar med. Flyget är idag det sämsta alternativet att resa om man ser till miljön och vi kan inte subventionera den här verksamheten bara för att behålla jobben. Det kommer andra och bättre jobb med en seriös miljöpolitik.

Behöver vi överhuvudtaget Ryanair som har som uttalad policy att försöka påverka länders miljöpolitik och arbetsmarknadspolitik. Ryanair lämnade Danmark för en tid sedan för att de tyckte att fackföreningarna var för starka i Danmark. Nu säger de att de lämnar Sverige för att vi tar ett litet men ändå betydelsefullt ansvar för miljön.

Det vi behöver idag är någon som vågar föra en ansvarsfull och seriös politisk debatt istället för att bjuda över varandra med populistiskt, och ofta invandrarfientligt, valfläsk.

Vi måste inse att vi är på väg bort från många av demokratins grundbultar om vi minskar trygghetslagar, fackligt arbete och medbestämmande. Vi har redan brister i anställningstryggheten som leder till att unga människor har svårt att ta lån för boendet och väntar med att skaffa sig barn. Vi är långt ifrån bäst i Europa vad gäller anställningstrygghet och fackligt inflytande, vilket högerkrafterna gör sitt bästa för att dölja.

Tyvärr är det konservativa väljare som idag söker sig till SD:s och moderaternas politik samtidigt som de är upprörda över att den klassiska svenska modellen med solidaritet, demokrati och jämlikhet monteras ner. Någon måste stå upp och berätta sanningen om att högerkrafterna inte värnar solidaritet, demokrati och jämlikhet.

Någon måste också ställa sig upp och tydliggöra att Ryanair är ett företag som bara vill tjäna pengar och skiter i både miljön och anställningstryggheten. Ett företag som aktivt vill ta strid mot länders politiska beslut fattade på demokratiska grunder och med ett bättra framtida samhälle som mål.

Det enda partiet som ställt sig upp och stridit för ett impopulärt men viktigt beslut är idag Miljöpartiet.

Vi behöver inte Ryanair. Vi behöver flyget, men inte på vilka villkor som helst. Skulle flyget lösa sina miljöproblem går det att omformulera flygskatten till en bonus/malus-lösning i stil med den kommande fordonsskatten. Titta på den och se vad bilägarna betalar i miljöskatt. Jämför sedan med flygskatten. En flygresa Kruna-Stockholm är 60:- dyrare med nya flygskatten. En Volvo V90 D4 AWD, med ett koldioxidutsläpp på 128 g/km får en skattehöjning på 3057:-/år. Det motsvarar kostnadsökningen på 60 resor inom Europa. Tittar vi på SAS prisbild på resor mellan Stockholm och Kiruna så varierar priset från cirka 500:- till cirka 3000:- i billigaste SAS Go-klassen. Vem bryr sig om 60:- där. Det är i så fall surare med den ökade fordonsskatten för den som behöver en fyrhjulsdriven bil för att ta sig till och från jobbet i glesbygd där vinterväghållningen bedrivs av privata intressenter som tvingats bjuda så lågt i upphandlingen att de måsta ta varje tillfälle att spara på halkbekämpningen.

Men det är klart att 60:- mer för en Ryanair-biljett till Gdansk är en 80% höjning.

Flygskatten är inget glesbygdsproblem!

Företag som försöker kämpa emot seriös miljöpolitik är ett välfärdsproblem!

Politiker som försöker ta billiga politiska poäng genom att blåsa upp flygskatten till ett problem utan att se att andra trafikslag betalar miljöavgifter är ett demokratiproblem!

Populistisk politik utan granskande media är ett demokratiproblem!

Det blev för några år sedan ett vinnande politiskt begrepp att ha ordning och reda i finanserna. Låt årets vinnande politiska begrepp bli att ta ansvar för framtiden!

Självkörande bilar, frälsning eller kommers?

Gammalmodigt, vad är det? Få bilar är så omoderna, eller populärt uttryckt gammalmodiga, som Morgan. Ändå är Morgan en eftertraktad klassiker. Citroën 2 CV är också omodern, men samtidigt en eftertraktad kultbil. Detsamma gäller Land Rover Defender. Människor älskar sina bilar. De är en viktig del i livsstilsbygget och vardagspusslet. Det vet tillverkarna.

Läs mer och kommentera »

Elon frälser oss från fossilberoendet

Tesla har en enorm förmåga att påverka hela bilbranschen. Elon Musk, grundaren av Tesla, trollbinder sin publik i bästa Steve Jobs stil under sina presentationer och han lovar verkligen guld, gröna skogar, säckar med sparade pengar och en ljusnande framtid.

Är han bilvärldens Jesus, eller räcker det med att dra paralleller till Apples Steve Jobs. Jag minns när Jobs halade fram en liten 8-tums låda som fick namnet G4 Cube och publiken busvisslade, jublade och applåderade. Precis som publiken vid Teslas lansering av Tesla Semi.

Med tanke på vad den nya lastbilen utlovas betyda är han nog närmare en Jesus när det gäller frälsningen av planeten från en hotande klimatkatastrof och ett hotande tredje världskrig. Jag måste ärligt säga att jag ser ett hotande världskrig i kampen om den sista oljan som ett större hot mot planeten än klimathotet som resultat av förbränning av våra fossila resurser. Kort sagt måste vi komma bort från förbränningen av fossila energireserver.

Oavsett vad så är den nya lastbilen som Tesla presenterat en helt eldriven lastbil som fixar allt det där som andra lastbilstillverkare säger är omöjligt. Den har med sig energin i form av el lagrad i batterier istället för diesel eller gas i tankar. Enligt alla andra tillverkare är energitätheten i batterier för låg för att möjliggöra en seriös långkörning med en lastbil av den här typen. Tesla säger i pressreleasen att deras bil klarar 80 mil med en last på 36 ton. Vid presentationen talade Elon Musk om 36 ton GVW, Gross Vehicle Weight, vilket är hela fordonets vikt med batterier, motorer och last.

Här har vi en intressant punkt då vi vet att batterier är tunga och att detta är det främsta argumentet emot lastbilar med batterier. Hög batterikapacitet betyder lång räckvidd men inskränker nyttolasten. Enligt Elon Musk ska bilen förbruka 1 kWh per kilometer, vilket betyder en drivmedelskostnad på runt tian/mil. Ska bilen klara 80 mil betyder det en batterikapacitet på 800 kWh, vilket är 8 gånger så mycket som batterierna i Tesla S. Batterierna i Tesla S väger en bit över 500 kg, så batterierna till nya Tesla Semi borde väga 4 ton om vi betänker att utvecklingen på batterisidan kan betyda en viss ökning av energitätheten innan det är dags att rulla ut Tesla Semi.

En modern lastbil tankas för en räckvidd på betydligt mer än 100 mil. Tesla Semi tankas för en räckvidd på 80 mil. Man fyller drivmedel för mer än 100 mil på tio minuter i en vanlig lastbil, man fyller drivmedel för 65 mil på 30 minuter i Tesla Semi. Å andra sidan kan Teslan tankas på åkeriet medan trailern lastas eller under natten.

Vi talar idag om bruttovikter på 74 ton för lastbilar i Sverige. Det är dubbelt så mycket som Tesla Semi erbjuder idag. Å andra sidan har Tesla Semi mjukvara för självkörande teknik så att en chaufför kan idag köra flera lastbilar i en konvoj, vilket betyder än större bruttovikter med den skillnaden att dagens lastbil är en bil med släp som kopplats mekaniskt med en stålstång, medan Tesla Semi i konvoj kan vara flera bilar kopplade till varandra över ett trådlöst nätverk.

Elon Musk lovar hisnande prestanda, låga kostnader och en ekonomisk vinst från dag 1 med hans Tesla Semi kontra en modern dieselbil. Han lovar att produktionen startas 2019 och han skrämmer slag på lastbilstillverkare och politiker världen runt. Inte minst i Sverige.

Kan han hålla vad han lovar är det ett extremt hot mot både Volvo och Scania, som båda satsar på annan teknik som flytande biogas och syntetisk diesel eller biodiesel. Det betyder också tvärstopp för tankarna på elvägar som nu är på gång i Sverige.

Vi vet att Elon Musk och Tesla höll vad de lovade med Tesla S. Vi vet att både Tesla X och Tesla 3 har blivit försenade och vi vet att Teslas ekonomi är ansträngd. Vi vet inte hur det kommer att sluta, men i alla fall jag önskar att Elon och Tesla kan hålla vad de lovar och att de kan få med sig övriga lastbilstillverkare i en snabb omställning av vår transportsektor.